网络购物知假买假 十倍赔偿金应否支持 [生活]

另查明，国家食口药品监督管理局于2009年9月2日发布国食药监许（2009）566号《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》，该通知中第四条规定含辅酶Q10的产品，其辅酶Q10的每日推荐食用量不理超过50mg。故原告以此为由诉至法院要求被告退还其货款并给付其价款十倍的赔偿金。

<分歧>

本案系网络购物合同纠纷，对于原告要求退还货款的诉讼请求，没有不同意见；但对于被告是否应给付原告价款十倍赔偿金，存在不同意见。

第一种意见是，涉案辅酶Q10营养片系进口商品，目前没有国家标准，国食药监许（2009）566号《关于含辅酶Q10保健食品产品注册申报与审评有关规定的通知》只是针对国家含辅酶Q10的保健食品，其辅酶Q10的每日推荐食用量也并非强制*标准，且原告没有证据证实被告销售明知是不符合安全标准的食品。另，原告在2016年5月17日购买了一瓶涉案食品后，于同月21日再次购买十瓶涉案食品，并且未证明其购买涉案食品的用途，其主观上存在获取高额赔偿的明显故意，有违诚实信用原则，对正常的经常秩序产生了一定的冲击，不符合食品安全法的立法精神。故对于原告要求被告给付价款十倍赔偿金的诉求应不予支持。

第二种意见是，涉案辅酶Q10营养片未经相关部门批准为保健食品，故其为普通食品，该食品中添加了列入《中华人民共和国药典》的辅酶Q10，违反了食品安全法的禁止*规定，属于不符合食品安全标准的食品。同时，被告并未提供证据证明其销售的涉案进口商品获得了国家出入境检验检疫合格证书，根据《食品安全法》第148条第2款的规定，经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍的赔偿金，故原告要求被告给付价款十倍赔偿金的诉求应予支持。

<评析>

本案系网络购物合同纠纷，原、被告之间的网络购物合同合法有效，应受法律保护。原、被告争议的焦点为原告要求被告支付价款十倍赔偿金的诉讼请求是否应予支持。笔者同意第二种处理意见，理由如下：

（1）涉案产品普润施辅酶Q10营养片未经相关部门批准为保健食品，故其为普通食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定“生产经营的食品中不得添加药品，但可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布”，而涉案产品添加的辅酶Q10系列入《中华人民共和国药典》的物品，不能作为普通食品原料使用，故涉案产品违反了食品安全法的禁止*规定，属于不符合食品安全标准的食品。

（2）根据《中华人民共和国食品安全法》第四条“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责”及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”的规定，本案中被告作为经营者，销售的普润施辅酶Q10营养片不符合食品安全标准，且其未能提供证据证明该产品获得了出入境检验检疫合格证书，其在国内销售违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十二条“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”的规定，故根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”，原告要求被告给付价款十倍赔偿金的诉讼请求，应予支持。

（3）知假买假行为是否适用惩罚*赔偿是近年来人们争议颇多的话题，笔者认为知假买假者应与普通消费者受到同等的保护，原因有二：一是消费者在购买产品时其内在动机到底是日常需要还是借此获利，司法实践中难以确定一个合理的标准予以判断，且购买动机和目的可能涉及道德问题而不法律问题，司法实践中没有必要对此刻意区分；二是消费者因其缺乏专业知识，往往处于弱势地位，很多消费者囿于维权成本过高，不愿意诉讼，而知假买假者虽主观上存在获取利益的动机但实际上是在替消费者维权，从社会效果上来看，其行为确实能够有效抑制制假售假。对于本案原告是否知假买假的问题，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”，故第一种意见以知假买假违背诚信原则，冲击正常经济秩序等为由，不支持原告十倍价款赔偿金的请求不符合法律规定。